从 2014 年到 2015 年，车机手机互联一直是一个热门的话题，以 CarPlay 为代表，很多人似乎找到了把互联网/手机和汽车结合在一起的最佳路径。
于是，各种 link 层出不穷，有单纯做屏幕投射的，有走 CarPlay 那种路线的，前者不在本文讨论范围之内，而单单是后者，也已经多到快让人数不清。主机厂、供应商、互联网公司，都想通过这种互联方案来控制汽车中控屏的“入口”和“出口”。
不过，在看起来大同小异的产品背后，有什么不一样吗？
“Link”只是手段
百度有 CarLife，阿里有高德 Alink，乐视有 ecolink，博世做了 mySPIN，福特有开源的 SDL。每种 Link 方案都有共同的出发点，就是通过各方面的优化，让用户更加“安全”的使用 App。
当你的手机和车机连通之后，关键问题在于这种 Link 方式能够给你呈现怎样的“内容”。互联网公司做 Link 的理由，还是为自己的产品服务，不同公司有不同的侧重点。现在互联网圈里有实力做 Link 方案的，也就是百度、阿里、腾讯、乐视。
首先说百度，最适合车内使用场景的就是百度地图了。目前来说，国内大家熟知的地图屈指可数，百度宣称市场占有率为 70%左右。CarLife 更像是为百度地图服务的，通过进一步优化百度地图的车内使用体验，来占领车内市场。
除了地图之外，百度系其他产品（尤其是 O2O 产品），也可以顺理成章进入车内。虽然百度 CarLife 宣称是开放的，有相应的开发者计划，甚至兼容网易云音乐。但是短时间内，作为 Link 方案切入点的百度地图，依然会是“御用”导航。
其次，阿里又是另一种情况了，对于车内使用场景，阿里自然首推高德地图。但阿里有“YunOS”，高德有 Alink。Link 方案的初衷还是想把中控屏幕利用起来，假如 YunOS 用户体验足够好，那么还需要与手机互联吗？
答案是肯定的，因为手机与车机的使用场景完全不同，两者仍然需要有功能层面的交流，并不冲突。比如在手机内设置好导航，发送到车机；或者通过手机来查看车辆位置等。但高德 Alink，功能或许会被弱化。
第三就是腾讯了，腾讯有很强的“社交属性”，与前两家主打地图的也不一样，更多是“应用层”的东西。腾讯车联 App 可以让你的车机和手机互联，兼容第三方手机车机互联方案，同样强调“开放性”。
腾讯虽然也有腾讯地图，但你们用过吗？所以腾讯本质还是“社交属性”，腾讯车联的“车联 ROM、车联 App、MyCar”，都能让你以各种方式在车里玩起来微信和 QQ。
因为微信和 QQ 的覆盖范围太广了，基本处于垄断地位。所以可以这样理解，自己研究 Link 方案意义不大，因为用户必然有需求，别人会帮着腾讯“上车”的。除了核心的社交属性外，腾讯同样有“腾讯视频”和“QQ 音乐”两大产品，但不是主打产品。
最后就是乐视了，乐视的解决方案是“ecolink”。没有地图也没有社交属性的乐视，切入点是“视频内容”。车内观看视频是不是真需求暂且不谈，乐视的 ecolink 本质也是为自己服务，是乐视一系列产品与车内对接的“媒介”。毕竟乐视产品如此众多，以后还要自己造车，有个手机车机互联方案，也不为过吧？
不完整的“生态”？
各大公司都有 Link 方案了，再推出个相应的开发者计划，这么一来，以自己产品为核心加上第三方产品，就有点“生态”的味道了。但跳出这个逻辑想想，大家都有自己的生态了，有这么多生态，这是不是一种悖论？
其实作为消费者来说，是非常不喜欢“被捆绑”的。比如我是一直高德地图用户，就是喜欢听林志玲语音导航，而我的新车搭载了百度 CarLife，这个时候，我是为了使用中控屏，不得不下载个百度地图，还是为了林志玲，用自己的手机支架？
BATL 的互联方案很难真正做到兼容彼此，这才是问题所在。他们早晚都会有自己的 OS，而 OS+link，才算是一套完整的解决方案，他们真舍得在自己的 OS 上支持别家的 link 方案？
所以现在的生态，可以说是“封闭的开放生态”。因为各家 Link 本质还是服务于自家核心产品，随之而来的，就是“碎片化”。
对于开发者来说，当你的 Link 方案还没有大规模“上车”，用户基数小，又有哪个开发者自愿开发适配 App 呢？对于消费者来说，手机车机互联的出发点应该是“用户习惯的延续”，而不是让用户做出“选择”。
当然，除了互联网公司，还有供应商和主机厂的 Link 方案，比如博世和福特，但盈利模式和互联网公司不同。
博世和福特没有“内容资源”，这一点不如互联网公司，那么作为供应商、主机厂，他们的优势在哪？供应商可能比互联网公司更懂主机厂；而主机厂推出自己的 Link 方案，就能直接前装在自己车上了。
在我们看来，这些手机车机互联系统的竞争点有三方面。首先是手机兼容性，虽然大家都写着兼容安卓、苹果，但由于安卓系统千差万别，我就遇到过标称适配安卓，但不适配“我的安卓”的情况；第二是落地速度；第三是 Link 方案所能在中控屏幕所能呈现的“内容”。而这些内容也分主次，最重要的应当是地图导航，而音乐、社交其次。
理想的车机手机互联是怎样的？
互联网公司的 Link 方案有“无形的壁垒”，供应商、主机厂的 Link 方案缺少“内容资源”，可以说现在是一种混战局面，那未来怎样才是合理的？
首先，“标准化”才能解决“碎片化”问题，满足开发者，减轻他们的开发成本，吸引更多的人参与到所谓的生态中，成熟的开发者计划可以参考苹果。
其次，“无形的壁垒”逐渐消失。但这一点和目前互联网公司的核心利益是相悖的，因为互联网公司做 Link 方案就是为了控制车内的“入口”和“出口”，拥有“选择投射内容”的权力。
车厂在考虑互联方案供应商时，在 iOS 端，通常会选择 CarPlay，所以竞争的主战场在我们看来其实是安卓这边。由于众所周知的原因，Android Auto 在国内很尴尬，于是这也是给了互联网公司一个契机。至于能不能借此打造成他们所期望的“平台”，还要看他们如何处理“利益”与“开放性”的关系了。
等您评论